Alguns
sociólogos chamam o mundo globalizado de Aldeia Global, estamos todos
conectados por uma enorme rede mundial de computadores, a internet e uma de
suas afilhadas, as redes sociais, são os links mais acessados da atualidade,
sobretudo, o facebook. Estima-se que esta rede social já alcançou os
assombrosos números de meio bilhão de usuários, além disso, as ações do
facebook atingiram o pico de 100 bilhões de dólares. Recentemente a Revista
Veja publicou uma pesquisa cujo revelou a média mensal que os brasileiros
acessam as redes sociais, oito horas, somos o quinto país do mundo no rank
divulgado pela revista. Quem antes tinha perfil no Orkut, rede social da
gigantesca Google, migrou para o facebook, inclusive, diante da perda de
usuários o Google criou uma nova rede social, a Google+. Entretanto, vamos
direto ao ponto. Mais especificamente, tratarei de discutir aqui as atitudes de
alguns usuários do facebook e seus posicionamentos políticos ou inversamente,
sua ausência de postura política correta.
Tenho
observado no facebook uma série de comentários ofensivos, agressivos, indecentes
e detratores de cunho apolítico. Milhares de pessoas postam diariamente ofensas,
ameaças e comentários carregados de ódio, rancor e indiferença pelo outro. Sentimentos
de empatia, alteridade, complacência e tolerância são escassos e intermitentes
na rede. Quais as razões de tanta intolerância? Por que isso ocorre justamente
agora? O objetivo de uma rede social é o compartilhamento de textos, fotos,
vídeos e mensagens pacíficas e, principalmente, abocanhar lucros, entendo dessa
forma, até porque, não seria sábio por parte de seus idealizadores a criação de
uma rede de intrigas e de ódio, a sociedade já possui esses problemas em grande
quantidade. O mais surpreendente disso tudo é perceber que os comentários
maldosos e injuriosos partem de pessoas que pregam a paz e o amor. Religiosos,
educadores, servidores públicos, estudantes de Direito, pseudo jornalistas e
outras categorias, infestam a rede social com ódio e desamor ao próximo. E as
trocas de mensagens carregadas de maledicências são mútuas. Existem, inclusive,
perfis falsos cuja criação foi premeditada para ofender pessoas específicas de
um determinado partido político. O que mais intriga é a sensação de impunidade
que impera nesta rede social, acredito, que os agressores só fazem isso pela convicção
de impunidade, pois, são escassos e raríssimos os casos que incorreram em pena
neste país.
A
Constituição Federal de 1988, a Declaração Universal dos Direitos Humanos e
demais legislações vigentes defendem a liberdade de expressão, de culto, de
orientação sexual e o direito democrático, porém, nas redes sociais,
principalmente, no facebook impera a inobservância destes fundamentos cruciais
para a manutenção da ordem e da paz. Ninguém tem o direito de repudiar,
rechaçar nem desprezar as opções e escolhas subjetivas das pessoas, temos a
liberdade de escolher em quem votar, o que comer, o que fazer, aonde ir,
entretanto, ninguém tem a autonomia de tolher as opções de outrem nem emitir
comentários dogmáticos e inflamados de iras. O facebook virou uma rede social
do ódio, desamor e intolerância, veem-se muitos risos, deboches e textos
irônicos em relação às escolhas e opções subjetivas dos outros. Os estudantes,
ultimamente, tem-se ocupado em ofender e tecer comentários indecentes,
inconcebíveis e indecorosos aos indivíduos com posicionamentos diferentes aos
seus e, não para por ai, vi com surpresa comentários de pessoas ligadas a
educação (Profissionais em Educação) ofendendo ao próximo por meio de textos
com teor irônicos e mentecaptos com palavras indecentes que não cabe aqui
cita-las. O que interessa aqui é tentar buscar uma explicação filosófica ou
científica para tais ações indesejáveis, por que tantas pessoas passam horas a
fio defendendo pessoas que quando eleitas não são fiscalizadas e nem tampouco
avaliadas conforme uma atitude arrazoada? São questões difíceis de responder de
imediato, existe a necessidade de uma investigação filosófica maior para
alcançar ou se aproximar do cerne ou raiz desses problemas.
Acredito
e tenho quase convicção de que tais ações são realizadas pelo sentimento de
impunidade que impera neste país, nosso código penal está desatualizado e em
virtude disso ainda inexistem no interior, delegacias especializadas em crimes
ocorridos pela internet. Em algumas capitais brasileiras existem delegacias
especializadas, assim como a delegacia da mulher, porém, no interior não temos
postos específicos. Um caso raro de pena e que deveria servir de exemplo foi da
estudante de Direito Mayara Petruso que através de outra rede social, o
twitter, ofendeu e teceu inúmeros comentários preconceituosos e
discriminatórios contra os nordestinos, a estudante foi condenada a quase um
ano e meio de detenção – infelizmente a condenação foi revertida para pena
alternativa e pagamento de uma simples multa de R$ 500,00. Isso alimenta ainda
mais o sentimento de impunidade neste país. Muitos internautas pensam que não
podem ser penalizados por suas posturas politicamente incorretas no facebook,
inclusive, aqueles que criaram fakes – perfis falsos – para ofender
desenfreadamente os outros, entretanto, cada computador possui um IP, que é uma
assinatura digital, o IP possibilita a polícia militar, civil e federal
rastrear e localizar o computador que produziu tais comentários inoportunos e
discriminatórios ferindo a legislação vigente. Além disso, qualquer pessoa que
sentir lesada, desrespeitada e aviltada por comentários de outrem podem
procurar uma delegacia mais próxima e registrar queixa, basta para isso, copiar
e salvar as mensagens e imagens dos agressores no facebook, se todos tivessem
um comportamento parecido, quiçá, seriamos respeitados enquanto seres humanos
portadores de culturas e, dentro de uma sociedade não existe uma cultura homogênea,
mas uma pluralidade cultural.
Talvez,
outra razão da emissão de inúmeros comentários ofensivos se deva a temerosidade
e preocupações subjetivas de alguns eleitores cujos interesses pessoais estão
acima de tudo, até mesmo dos bons costumes. Quem deseja manter seus empregos
faz com maior intensidade xingamentos e maus-tratos ao opositor, assim também
como, pessoas que ocupam cargos de confiança desejam a manutenção de certas
regalias e privilégios, então neste caso, deixa-se de lado a conduta ética e moral
de lado em nome da promoção e infestação de rancor, ódio e a arte da
intolerância. Destarte, Frei Betto (2012) – grande teólogo e pensador
brasileiro faz o seguinte comentário sobre as redes sociais:
Quem tem
nojo de política é governado por quem não tem. E os maus políticos torcem para
que tenhamos todos bastante nojo de política. Assim, eles ficam em paz,
entretidos em embolsar o nosso dinheiro e ampliar suas mordomias e seus
patrimônios. [...] As redes sociais são, hoje, o que a ágora era para os gregos
antigos e a praça para os nossos avós – local de congraçamento, informação e
mobilização. [...] As redes sociais têm, entretanto, seu lado obscuro e
perverso: [...] o incitamento à
violência. (grifo nosso)
Creio
que o ódio e os comentários inexpressivos de algumas pessoas contaminam quem
gosta de política e da vida pública. Basta para isso usar um pouco de lógica:
se alguém lhe ofender através do facebook, não há nenhuma necessidade de
resposta, pois baixaria não se combate com baixaria, mas com silêncio. O
silêncio é mais virtude – neste caso – do que a baixaria e incitamento à
violência. Não podemos combater irracionalidade com mais irracionalidade,
enfrenta-se a irracionalidade com a racionalidade, com a razão. Se alguém lhe
ofende por meio do facebook basta apenas e, tão somente, excluí-lo (a) de sua
rede de amizades, simples. O verdadeiro amigo não xinga, não desrespeita, não
agride, pelo contrário, congraça, respeita, tolera e se orgulha da sua
presença, mesma a virtual. O dramaturgo e cronista Nelson Rodrigues já
alertava: toda unanimidade é burra. Quem
pensa como a unanimidade não precisa pensar.
Ainda
seguindo as ideias de Frei Betto (2012) devemos nos agarrar e propor a
semeadura da Arte da Tolerância, o que isso significa? Tolerância é a capacidade de aceitar o diferente. Não confundir com o
divergente. Intolerância é não suportar a pluralidade de opiniões e posições,
crenças e ideias, como se a verdade fizesse morada em mim e todos devessem
buscar a luz sob o meu teto. No facebook a arte da intolerância predomina,
não preciso enfatizar mais, contudo, para eliminar esses dissabores é
necessário enxergamos o outro como outro e não com as lentes de nossas
opiniões, que no mais das vezes, se traduz em intolerância. Vamos substituir a
intolerância pela tolerância e para que isso aconteça é fundamental o
aprofundamento da crença de pluralidade cultural, somos diferentes
culturalmente, sendo assim, temos conceitos, crenças e atitudes diversas, não
há uma homogeneidade política, mas o inverso. Os interesses pessoais e
particulares devem ser substituídos pelos interesses que atendam as
perspectivas da cidade, da coletividade, do grupo.
Portanto,
esses comportamentos insidiosos devem ser substituídos pela disseminação da
democratização, da cultura de paz, do amor ao próximo, mesmo que divergente,
respeitar e ser respeitado em sua integridade e identidade social, se essas
ações forem bem encaminhadas, decerto estaremos no rumo da humanização de fato.
Ao invés de promover comportamentos irascíveis, vamos propor uma luta pela paz,
pelo respeito ao próximo, por mais saúde, por uma educação pública de
qualidade, de preservação do ambiente, de saneamento básico para todos, de
infraestrutura adequadas as demandas sociais, de transporte, de moradia e
coisas congêneres. Perder tempo tecendo comentários irrefletidos não leva a
lugar algum, vamos usar a nossa maior ferramenta promovida pela seleção
natural, a consciência, a capacidade de se autoavaliar, a razão, a nossa
sabedoria construindo coisas saudáveis, boas e agradáveis. Devemos, antes de
tudo, formar seres politizados, cônscios de suas ações e pessoas capazes de
avaliar com criticidade a realidade na qual está inserido. Para encerrar, cabe
aqui a visão crítica de Nelson Rodrigues sobre a intolerância no Brasil: O que atrapalha o brasileiro é o próprio
brasileiro. Que Brasil formidável seria o Brasil se o brasileiro gostasse do
brasileiro.
O facebook é uma rede social. Redes socias são reflexos da vida cotidiana. A vida cotidiana faz parte da evolução do Sapiens. Tivemos mais de 80 mil anos para torná-la viável, sociável e concretizada. Ostentar opiniões, levantar questões, discutir, ter senso de personalidade são características básicas de um ser humano, em sua pós-evolução. O sistema democrático é falho, como qualquer outro, onde até o sistema eclesiástico foi. Entretando é considerado o de maior relevância e participação popular de todos. O homem nunca ficou tão perto de seus líderes, e os líderes nunca dependeram tanto do povo, senão pela democracia. A liberdade de opinião está encravada na Constituição de grande parte das nações e povos, sendo respeitada e contemplada, após eras e eras de luta, genocídio e animalidade. Quem somos nós para tirar o direito do ser humano de compartilhar o que pensa, de idolatrar deuses e líderes, se somos apenas mais um fruto recém-chegado no mundo. Não participamos das grandes conquistas de valores humanos, não sofremos nem sentimos orgulho de tê-las feito existir, então porque devemos tirá-la? Meu respeito meu caro, gosto de seus discursos e idéias, respeitos suas teses a respeito da sociedade, porém, aprendemos com a evolução da humanidade que não se pode calar a boca do povo, nem suas opiniões, porque se tornamos meros ditadores prestes a ser depostos.
ResponderExcluirObrigado pela participação. Contudo, o meu texto em nenhum momento faz alusões ao corte da liberdade de expressão. Os filósofos iluministas sofreram bastante em defesa da liberdade de expressão e democracia. É inegável que jamais o povo participou e se aproximou tão perto de seus representantes. todavia não podemos confundir liberdades de expressão com o achincalhamento e intolerância como observamos na atualidade. E as redes sociais, sem sombra de duvidas, são espelhos da sociedade, entretanto, como reflexo da sociedade não podemos permitir a proliferação de tantos delitos e a morte dos valores mais soberbos da humanidade: caráter, moral, ética, respeito mútuo, benevolência, difusão da paz e defesa dos interesses coletivos. O facebook em época das eleições tem emporcalhado bastante a cultura de paz e do bem estar social, isso se deve, creio, a falta de leitura de algumas pessoas e pela perda de valores salutares à sociedade. Abraços.
ResponderExcluirEntendo sua preocupação com os valores éticos, morais e sociais impostos em desuso por certas pessoas, contudo, o povo é que faz sua constituição. É o povo que dita as normas éticas e morais na sociedade. Países Islâmicos ditam a morte de mulheres adúlteras. Devemos intervir? O povo é quem ditou e sempre ditará o que o legislador fará, já que este supostamente é sua representação. Posts que vão de encontro a princípios éticos são legais? Nem sempre. Mas o que dirá à alguns que não concordam? Minorias sempre existiram. Não só é você que luta contra a falta de ética na sociedade, muitos já fizeram isso. Mas não se pode mudar o que o povo quer, não por si só. Somos moldados por essa sociedade que dá soberania e poder ao líder. Se formos regidos sempre por isso, devemos agir assim. Entretanto, debates, críticas, opiniões e idéias, mesmo que contra nossa ética são viáveis e válidas. O mundo é coletivo, não nosso.
ResponderExcluirEu discordo de sua opinião sobre o povo é que faz a sua constituição. Não me lembro de ter havido consulta popular sobre a constituição de 1988 nem demais legislações. Quem determina as normas éticas e morais de um dado povo é o grupo dominante, em outras palavras, uma minoria ligada e financiada pela elite local é que determina os rumos da sociedade. Veja o exemplo do currículo escolar, quem faz ele? A população participou de sua construção? Apenas há pouco tempo tempo os professores foram consultados. Por que seis aulas de Português e Matemática e apenas uma aula de filosofia? Por que então os deputados aumentam seus salários conforme sua vontade sem consentimento popular? Os países islâmicos são soberanos em suas decisões, inclusive a intolerância ao adultério provem do judaísmo, a religião de Cristo, nem é preciso lembrar a passagem de Maria Madalena, né? Entretanto, nas questoes de gênero, nós perdemos feio ao negar a liberdade de expressão aos homossexuais, negros e índios. E, também, somos patriarcais, mandamos nas mulheres desde o começo do relacionamento e matamos mais pessoas no transito e através de assaltos do que nos países árabes. Discordo também da sua argumentação no ponto que o povo ditará o que o legislador fará. O povo brasileiro só sai às ruas de sua cidade atrás de trio elétrico, temos um péssimo ensino público e superior, apenas 10% dos brasileiros possuem curso superior enaquanro na Argentina esses números alcançam 44%. A idéia que você defende é a existência da democracia no Brasil, não vejo assim, pois, não há igualdade nem de gênero e todos sabem que o tratamento entre ricos e pobres é bem desigual. A possibilidade de mudança é possivel e a mudança social que defendo é a mudança das mentalidades, de progresso, pois, se não defendermos o aprimoramento de vários fatores sociais, devemos cruzar os braços diante de tantas atrocidades só porque uma maioria quer que seja assim? Para encerrar, a questão de que somos moldados pela sociedade é bem duvidoso se levarmos em consideração de que quem se comporta desta maneira não é um ser participativo e atuante em sua sociedade, mas um alienado, desprovido de leitura de mundo e, concordo com sua opinião, o mundo é coletivo, o que não quer dizer que a cegueira e ignorância da maioria deve ser seguida. Obrigado por estender a discussão, abraços...
ResponderExcluirSim. Não houve participação direta da população na criação da Constituição de 88, afinal, cada proclamação de carta constitucional é feita por uma equipe encarregada e ditada pela aprovação do Presidente da República, contudo, vale salientar que houve direitos e deveres incluídos sob forma imperativa de certas classes e minorias, isso é fato. Filhos bastardos ganharam o direito de equiparação aos filhos conjugais; Liberdade de culto; Direitos ampliados a servidores públicos; Habeas Corpus. Acredito eu, que seria este um exemplo de criação de parâmetros constitucionais voltados a determinada classe, independente de qual seja. Constituições são baseadas em aspectos culturais e morais de cada época, em sua atualidade. Apesar de estar um pouco defasada essa constituição de 24 anos, existem as emendas constitucionais, que atualizam padrões em constante mudança. Negros, índios e homossexuais realmente sofreram preconceito, e tiveram sua soberania usurpada durante décadas, não há como negar. Mas te pergunto se há alguma sociedade perfeita social-economicamente? O Brasil não obteve uma colonização baseada em comércio de trocas economicas como os Eua, mas tivemos colonização escravista, extrativista, baseada em aquisição de matéria-prima. Mas te pergunto, os Eua é um país perfeito? Não. Dentre os diversos tipos de governo: Monarquia, Ditadura, Anarquia, Império, Parlamentarismo, Democracia? Qual está voltado para o povo? Todos são falhos, pois o homem por mais que seja considerado humano, ainda é um animal. Contudo se vivemos em uma democracia onde existe pessoas leigas, corruptas e ignorantes, o que podemos fazer? Deixar de lado discursos belos e ponderantes e agir, do modo que serem que dominaram a autotutela fazem, pelo voto. Se vivemos em um mundo cego e ignorante, o povo é quem quer. Evolução do homem vem com o tempo. Umas duram pouco e outros duram muito para aprender que a educação leva o ser a próxima etapa. Devemos deixar a hereditariedade e a benevolência, além do partidarismo cego para escolher os melhores líderes. E novamente afirmando, somente fará o bem social o próprio povo. E somente o que ele quiser. Abraços e bom trabalho no seu blog.
ResponderExcluir